Рабочие заметки

Почитал я давеча статью diana_ledi про Чернобыль. Хмыкнул. Нахмурил брови, саркастически ухмыльнулся и начал писать язвительный комментарий. Потом понял, что как-то многовато получается — и стал писать язвительный пост. Вот этот самый.

Прежде чем приступить к, собственно, изложению — необходимый disclaimer. Итак:

1. Я не претендую на почётное право быть истиной в последней инстанции. Моё мнение основано на открытых и полуоткрытых источниках. Верить мне — дело сугубо добровольное. Не верить — точно так же. Я указываю на неточности и даю пищу для размышлений, а дальше хоть трава не расти.
2. Я считаю Чернобыль трагедией для большого количества людей. Я не считаю нужным сокращать границы зон отчуждения. Береженого бог бережет, а демографическое давление в успешно вымирающей Украине не настолько большое, чтобы потребовались новые площади.
3. Я не считаю, что из-за одной — пусть даже и масштабной! — аварии поезда следует немедленно уничтожить все железные дороги. Или хотя бы не строить новых железных дорог. То же самое относится и к ядерной энергетике.

Для начала обратимся к эпиграфу, который приписывается академику Капице и гласит: «Электричество из бомб? Оригинально!» Хотелось бы узнать источник, откуда процитирован эпиграф. Потому как поиск в Интернете не дал результатов: такая фраза Интернету неизвестна. Конечно, определение атомной электростанции как «бомбы, дающей электричество» принадлежит действительно Капице, но вот в какой именно форме оно давалось? Одно дело, когда человек говорит: «вакцина — это микробы, которые лечат, а не убивают», совсем другое — фраза «Лекарство из возбудителей болезни?! Ор-ригинально!»

Я к чему, собственно? Эпиграф есть штука важная и его очень желательно приводить точно, чтобы читатель понял, о чём говорил автор эпиграфа. А то будет как в старинном анекдоте про Вовочку, которого заставили извиняться перед Марь-иванной.

После эпиграфа автор рассказывает нам о том, что разработка атомной энергетики («мирного атома») велась с целью... показать могущество нашей страны! И что физики и энергетики прекрасно понимали, какой опасной игрушкой она должна была стать. И что КПД атомных станций слишком низкий (!) они тоже понимали. Но раз уж партия сказала, что надо показать могущество, то так уж и быть — покажем! Скрипя сердцем, рыдая по ночам, мучаясь угрызениями совести, будем строить совсем-совсем ненужные АЭС, которые ни для чего, кроме демонстрации могущества, непригодны. У них же КПД низкий!

Что-то здесь не так, господа-товарищи. Какие у нас есть электростанции кроме атомных? Тепловые есть, гидроэлектростанции... и, пожалуй, всё. Нетрадиционные тоже есть, но о них будет чуть позже. Так вот: если у атомных станций КПД слишком низкий, то у каких-то других он должен быть высоким, правильно? И, значится, вместо хреновых атомных станций нужно строить вот эти, с высоким КПД, которые хоть и могущества не показывают, но зато эффективнее.

Так какие же это станции? Может, гидроэлектростанции? Ох, сомнительно! Атомную станцию, как и тепловую, можно построить, в принципе, где угодно. Хоть в чистом поле. А для ГЭС ещё и водичка нужна в большом количестве. Кроме того, чисто теоретически что ТЭС, что АЭС можно натыкать рядом друг с другом, а вот с ГЭС такие фокусы не проходят. Её водохранилище занимает большую площадь, а питает всего-то одну станцию.

В общем, ГЭС нам не подходят. Хотя и КПД их, если верить Википедии, достигает 90% (у гидроаккумулирующих станций). Кроме КПД есть и другие факторы.

Тогда, может, тепловые станции спасут положение? Но турбины-то и на АЭС и на ТЭС одинаковые стоят! Единственная разница: на ТЭС паровой котёл греют угольком или мазутом, а на АЭС — ядерным реактором. Нету там значительной разницы в КПД! Ну, разве что на тепловую станцию уголь нужно эшелонами возить, а атомную «топят» урановыми таблетками.

Так зачем же тогда у нас строили страшные и ужасные атомные станции? Уж не заговор ли это коварного советского правительства против наивного советского народа? Ведь от атомных станций бывает Чернобыль, а тепловые дымят себе и дымят уж сколько лет — и никаких Чернобылей! К тому же после атомных станций остаются жуткие радиоактивные отходы, от которых избавиться почти невозможно. Ну и почему же у нас (а также по всему миру) настроили эти мерзкие АЭС? Друг перед другом похвастаться? Ведь можно ж было настроить тепловых с тем же КПД — и дело в шляпе!

Увы, атомные станции строились (и, будем надеяться, продолжат строиться далее) не по причине желания правительства переморить своих граждан техногенными катастрофами. И не для того, чтобы хвастаться, показывая своё могущество. АЭС имеют перед тепловыми станциями некоторое количество вполне ощутимых преимуществ.

Атомные станции очень мощные. К примеру, Запорожская АЭС вырабатывает около 20% электроэнергии Украины. Да, она крупнейшая в Европе, да, в ней шесть энергоблоков, но это только одна электростанция! Впечатляет, не правда ли?

Кроме того, атомные электростанции экологически чистые. И это, между прочим, правда. Загрязнение окружающей среды от АЭС в разы меньше, чем, к примеру, от угольной ТЭС аналогичной мощности. Опять же, обратимся к опыту Запорожской АЭС. Знаете, когда там повышается радиационный фон? Когда ветер дует со стороны тепловой электростанции (Запорожской ГРЭС), находящейся неподалёку. Тамошний золоотвал, куда идёт угольный шлак, фонит где-то в 5-6 раз выше природного фона. А валяется всё это чертовски «полезное» добро под открытым небом. И никого сей занимательный факт не волнует, потому как Средства Мозгового Истощения (телевизор с газетами) устами журналистов твердят и твердят про опасность атомной энергии, поминутно вспоминая Чернобыль.

«Да, кстати!» — воскликнет читатель. — «А как же Чернобыль?! Какие же после этого атомные станции экологически чистые?! Как же так?»

А вот так! Чернобыль — это авария. Станция создавалась не с целью произвести на ней аварию. Авария на крупном химзаводе способна уничтожить, допустим, город. Утечка штаммов особо опасных вирусов из лаборатории способна уничтожить, допустим, целую область. И ничего, никто не желает на этаком основании уничтожить химическую промышленность или остановить медицинские разработки. Потому что обычно такого не случается.

Ещё раз: вредные выбросы из атомных станций случаются в результате аварий, непредвиденных обстоятельств, которые случаются очень редко. А вредные (в том числе и радиоактивные) выбросы из ТЭС происходят всегда. Вероятность аварии на АЭС теоретически можно уменьшить почти до нуля, а в ТЭС выбросы часть конструкции, ergo, были, есть и будут.

Да, радиоактивные отходы есть. Но про них все знают, что они радиоактивные, и поступают с ними соответственно. Хранят их в положенных местах, не позволяют людям шляться в опасной от них близости... А кто задумывался о только что помянутом золоотвале? или о гранитном карьере, который тоже ощутимо фонит по вполне природным причинам?

Не так страшен чёрт, как его малюют. Отходы утилизируются, существуют работающие методы этой утилизации и разрабатываются новые. Хотя, утилизировать можно тоже по-разному:

[...] федеральные инструкции позволяют заводам избегать больших расходов на захоронение промышленных отходов простым переименованием в «добавки к почве». Удобрения, содержащие промышленные попутные продукты такие как свинец, кадмий, мышьяк и ртуть, а также соединения диоксида и даже радиоактивные компоненты, широко распространяются в сельскохозяйственных районах на протяжении последних 20 лет. Например, завод по переработке урана в Оклахоме ежегодно «дополняет» 9000 акров пастбищ десятью миллионами галлонов слабо радиоактивных отходов, лицензированных как жидкое удобрение. Такое же «удобрение» выливается на 75 акров пастбища на Бермудах, где пасутся 400 голов крупного рогатого скота. В семьях, живущих вблизи пастбища, отмечено 124 случая раковых заболеваний и врожденных пороков.

Каково? У нас зверское правительство один раз не запретило первомайскую демонстрацию — и его сейчас все ругают. Но вот оформить радиоактивные отходы как удобрение и официально вылить его на поля — до этого могли додуматься только в Стране Победившей Демократии и Неограниченных Возможностей.

Допустим, мы закроем и ликвидируем все АЭС на Украине. Вот, закрываем Запорожскую АЭС — и сразу пятую часть производимой электроэнергии теряем. Закрываем все остальные — и теряем ещё больше. Согласятся ли люди сократить энергопотребление? Забыть на время (допустим, на два дня в неделю) о пылесосах, холодильниках, компьютерах — и вспомнить о керосиновых лампах? Ой, что-то я в этом сомневаюсь...

Значит, надо их не просто закрывать, а ещё и заменять на что-то, дабы выработка электричества не падала. Вопрос: на что?

Гидроэлектростанции требуют рек, которые уже заняты. Можно, конечно, настроить бесплотинных ГЭС, но у них мощность маловата. Какое-нить село, лежащее непосредственно рядом с речкой, запитать можно, а вот дальше...

Тепловые электростанции — ну, можно. Настроить их числом поболее, скомпенсировать падение выработки электричества. Что мы получаем? Правильно — распределённый Чернобыль. Только уже без всяких аварий, а потому что «так и должно быть». Плюс ещё загрязнение атмосферы нерадиоактивными, но от этого ничуть не менее вредными продуктами сгорания.

Кроме того, чем топить-то будем? По нефтепродуктам мы от России ого-го как зависим! Да, уголёк есть свой. Поднимем выработку угля — пойдут катастрофы на шахтах. Их ремонтировать надо, а где взять средствА?

Остаётся нетрадиционщина. Пройдёмся по ней кратенько. Благо, пару лет назад искал я кому-то материалы для реферата по нетрадиционной энергетике в Украине.

Солнечные станции. Вроде, ещё при Союзе такую станцию строили в Крыму. Да, строили. Пять мегаватт мощности (всего-то!). При эксплуатации напоролись на ощутимые проблемы. Потом эта станция прекратила своё существование и была разворована. Скорее всего, в бурные 90-е, потому как построили её в 1985-м году. СЭС стоят дорого, маломощны, очень сильно зависят от погоды. Атомки ими вряд ли заменишь.

Ветроэлектростанции. Хороши, да не совсем. Где попало не поставишь, им нужен постоянный и, желательно, равномерный ветер. С ветром у нас в Крыму хорошо. И там уже стоят 10 ВЭС. Из них четыре не работают. Проектов по постройке ВЭС в Крыму было много, но почти все они проваливались по причине удивительной стабильности нашего законодательства. Приезжали зарубежные фирмы, начинали строить — а тут бац! — власть меняется, договора переоформляются и работать становится невыгодно. Сейчас, вроде, настало относительное затишье в верхах и компания «Нова Эко» берётся за очередной проект, каковой, вроде бы, планируют завершить к 2010 году. Пожелаем им удачи, конечно, но отметим, что ВЭС проблему не решат, по крайней мере, в ближайшее время. Чтобы заменить только Запорожскую АЭС потребуется тринадцать таких проектов, то есть не 150, а 1950 «гигантских ветроагрегатов высотой до 120 метров с длиной лопасти по 35—45 метров». Может, и построят их столько, да вряд ли мы доживём.

Приливные станции. В наших условиях не катят. В Чёрном море приливы, э-э-э, не того... То же самое относится и к волновым станциям, кои вообще дичайшая экзотика. Кроме как в книге «Таємниця п'яти океанів» я их и не встречал. Есть, наверное, но мало.

Геотермальные станции. Как ни странно, проекты есть. Только бурить глубоко придётся. Потому к этим проектам относятся скептически.

Что ещё забыто? Биогаз? Водородные станции? Нет, не решат они проблему. Кавитационные генераторы? Скептик я: пока своими глазами не увижу — в вечный двигатель не поверю.

Вот и получается, что атомки — это меньшее зло. Если вообще зло.

«Недавно прошла информация о возможности постройки очередной атомной станции на территории Украины. Интересно — что ещё нужно сделать этой стране, чтобы она наконец-то стала думать об угрозе опасности так, как думают каждый миг люди в перевёрнутом мире Чернобыля?»

«Этой стране» нужно научиться думать головой. И понять наконец-то, что бояться нужно не атомных станций! Атомные станции приносят пользу — электричество. Иногда, очень-очень редко, они приносят вред — выбросы радиоактивных отходов. А что вы скажете о вещи, которая очень похожа на атомную станцию, но электричества не вырабатывает и, соответственно, пользы не приносит?

Догадались, о чём я? Правильно, о хранилище радиоактивных отходов. Видите ли, АЭС по всему миру очень много, а использованное топливо очень радиоактивно и опасно. И распадаться оно будет многие тысячи лет. А девать его куда-то надо. И вот однажды собрались на совет страны просвещённой западной демократии™, да и решили: чтобы нам свою экологию не гробить — давайте соберём все свои отходы вместе и закопаем где-нить у чёрта на рогах. В качестве таких мест, посовещавшись, выбрали Австралию и Россию. Австралия от предоставленной ей высокой чести почему-то отказалась. О реакции России Википедия умалчивает. Зная российских политиков-бизнесменов об этой реакции вполне можно догадаться.

Спросите, а при чём тут мы? А при том, что совсем недавно наш пРЕЗИДЕНТ, если верить новостям, торжественно открывал новое, свежепостроенное на деньги просвещённых западных демократов, хранилище радиоактивных отходов. Всё там же, в Чернобыле. Да, было сказано много красивых слов, что это ни в коем случае не для иностранных отходов — даже и не подумайте! Только наше, своё, родимое! Верьте мне, люди!

Поверим? А?

Использованы материалы из Википедии, новостных сайтов Интернета и книги «Проблема-2033», а также личных бесед.